최근 미국 전역의 문화 기관을 뒤흔드는 논란의 중심에 도널드 트럼프 전 대통령의 발언이 있다. 그는 스미소니언 박물관이 "노예 제도가 얼마나 나빴는지"에 너무 집중하고 "미국의 밝음"은 제대로 다루지 않는다고 공개적으로 비판한다. 이는 단순히 특정 전시물에 대한 불만을 넘어, 미국 역사 서술의 근간을 뒤흔들려는 시도로 해석된다. 트럼프 전 대통령은 "스미소니언이 통제 불능"이라며, 나라가 얼마나 "끔찍한지, 노예 제도가 얼마나 나빴는지"만 이야기하고 "성공이나 밝은 미래에 대해서는 아무것도 없다"고 주장한다. 이 같은 발언은 이른바 '깨어있는'(WOKE) 문화가 미국을 망치고 있다는 그의 오랜 신념과 궤를 같이한다. 박물관 전시물에 대한 광범위한 검토를 지시하면서, 그는 스미소니언 박물관의 콘텐츠가 "미국의 이상과 일치하도록" 조정되어야 한다고 요구한다. 이러한 움직임은 다양성, 형평성, 포용(DEI) 정책을 연방 정부에서 제거하려는 그의 광범위한 노력의 일환으로 보인다. 과연 박물관이 국가의 역사를 '밝은 면'만 조명해야 하는 '선전 도구'가 될 수 있을까. 이는 역사 교육의 본질과 국가 정체성 확립에 대한 근본적인 질문을 던진다.

'역사 지우기' 논란, 반복되는 갈등의 그림자

트럼프 행정부의 이러한 시도는 이번이 처음이 아니다. 그는 취임 이후 줄곧 다양성과 포용 정책을 '숙청'하고, 노예 제도의 종식을 기념하는 준틴스(Juneteenth)를 공휴일로 지정한 것에 대해서도 '너무 많은 비근무 휴일'이라며 불만을 표출한 바 있다. 심지어 남북전쟁 당시 노예 제도를 옹호했던 남부 동맹 기념물과 상징물의 복원을 주장하기도 했다. 이는 '미니마이징 블랙 히스토리(Minimizing Black History)', 즉 흑인 역사를 축소하려는 일관된 패턴의 일부로 분석된다. 백악관은 스미소니언 박물관에 120일 이내에 '문제성 있는 내용'을 수정하라고 요구했으며, 이는 박물관의 독립성을 심각하게 침해하는 행위로 비판받고 있다. 대통령 역사학자 더글러스 브링클리(Douglas Brinkley)는 "스미소니언이 미국 노예 제도의 현실을 다룬다고 비판하는 것은 어리석음의 극치"라며, 노예 제도는 남북전쟁의 원인이자 미국 국가 역사의 결정적인 측면이라고 지적한다. 그는 스미소니언이 노예 제도를 강력하게 다루지만, 동시에 인권과 민권 또한 풍부하게 다루고 있다고 덧붙인다. 트럼프의 주장이 박물관 전시의 폭넓은 내용을 간과하고 있다는 반박은 이러한 맥락에서 제기된다.

박물관의 딜레마: 독립성 수호 vs. 재정적 압력

트럼프 행정부의 박물관 검토 지시는 스미소니언 박물관을 넘어 미국 전역의 박물관으로 확대될 가능성을 시사한다. 백악관 관계자는 스미소니언을 시작으로 "다른 박물관으로 확대될 것"이라고 밝히고 있다. 미국 박물관 연합(American Alliance of Museums, AAM)에 따르면, 미국에는 약 22,000개의 박물관이 있으며, 이들은 국제적인 명성의 대형 미술관부터 지역 역사 협회에 이르기까지 다양하다. 이 중 약 63%가 연방 기금을 받으며, 약 20%는 주, 카운티, 지방 정부에 의해 운영된다. 스미소니언 박물관은 연방 자금의 62%를 지원받는 독특한 위치에 있다. 박물관 연합의 CEO 마릴린 잭슨(Marilyn Jackson)은 "전국의 22,000개 박물관에 대한 연방 검토는 박물관 운영 방식을 오해하는 것"이라며, 대다수의 박물관은 독립적인 비영리 기관으로서 전문가적 기준과 지역 사회의 신뢰를 바탕으로 운영된다고 강조한다. 그녀는 박물관의 '온전성'이 그 독립성에 달려있으며, 정부의 전시물 검토 대상이 되어서는 안 된다고 강력히 주장한다. 결국, 이번 논란은 박물관의 학문적, 예술적 독립성과 정부의 재정적 영향력 사이의 해묵은 갈등을 다시금 수면 위로 끌어올린 셈이다.

표현의 자유와 국가의 개입, 어디까지 허용될까?

트럼프 전 대통령은 대학에 적용했던 것과 동일한 방식으로 박물관을 검토하겠다고 밝혔다. 그의 행정부는 이전에 하버드, 컬럼비아 등 여러 대학이 반유대주의를 보호하지 못해 연방 민권법을 위반했다고 주장하며 조사에 착수한 바 있다. 하지만 박물관에 대한 법적 근거는 명확하지 않다. 시카고 드폴 로스쿨의 예술, 박물관 및 문화 유산 법 센터 소장 패티 거스텐블리쓰(Patty Gerstenblith) 교수는 박물관이 수정헌법 제1조에 의해 표현의 자유를 보장받으며, 예술적 표현 역시 언론의 자유로 보호된다고 설명한다. 그녀는 정부가 박물관이 대중에게 선보이는 것을 직접적으로 금지할 수 없다고 단언한다. 그러나 문제는 '정부가 그 표현에 비용을 지불할 의무가 있는가'로 귀결된다. 그녀는 기금 지원 기관이 특정 관점을 가진 전시에 자금을 지원하지 않겠다고 말하는 것은 문제가 없지만, '특정 관점'을 이유로 자금 지원을 거부하는 것은 수정헌법 제1조를 위반할 수 있다고 말한다. 또 다른 쟁점은 전시가 '정부의 연설'인지 '사적인 연설'인지 여부이다. 정부는 자신의 연설을 원하는 대로 규제할 수 있기 때문이다. 일부는 특정 전시에 자금을 지원하는 것이 '정부의 연설'이 된다고 주장하기도 한다. 이는 표현의 자유와 공적 자금 지원 사이의 복잡한 경계를 보여준다.

역사 서술의 방향, 그리고 미래 세대의 정체성

트럼프 행정부의 이번 움직임에 대해 미국 역사학자 기구(OAH)는 "공유된 과거를 현재의 정치적 필요와 상상된 미래에 봉사하도록 무기화하려는 시도"라고 비판한다. 또한 주 및 지역 역사 협회(AASLH)는 이를 "우리나라 문화의 보석이자 모든 역사 실무자, 그리고 미국 국민에 대한 모욕"이라고 강력하게 규탄한다. 이들의 성명은 검열에 대한 우려를 표하며, "사고와 표현의 자유는 미국 가치의 기본이며, 박물관은 정직하고 사실에 기반하며, 생각을 자극하는 방식으로 역사, 과학, 예술, 문화를 접할 수 있는 공간을 창출함으로써 이를 지지한다"고 강조한다. 결국 이번 논란은 미국의 역사 서술이 나아가야 할 방향에 대한 깊은 성찰을 요구한다. 과거의 아픔과 그림자를 인정하지 않는 '장밋빛' 역사만이 미래 세대에게 진정한 자긍심을 심어줄 수 있을까? 아니면 다양하고 복잡한 과거를 직시하고 성찰하는 과정을 통해 더욱 강하고 성숙한 정체성을 확립할 수 있을까? 박물관의 독립성과 역사적 진실에 대한 논쟁은 앞으로도 계속될 것으로 보인다. 이는 비단 미국만의 문제가 아니라, 역사를 통해 미래를 배우려는 모든 사회가 마주할 숙제이다. 어쩌면 우리는 이 논쟁 속에서 우리 사회가 지향해야 할 가치를 다시 한번 되짚어보게 될지도 모른다.

노잇. - KNOW IT. 세 줄 요약

도널드 트럼프 전 대통령이 스미소니언 박물관의 '노예 제도 전시'를 비판하며 미국 박물관 전반에 대한 역사 서술 검토를 지시해 논란이 불거졌다. 이는 흑인 역사를 축소하고 '미국의 밝은 면'만을 강조하려는 시도로 해석되며, 역사학계와 박물관 전문가들은 표현의 자유와 학문적 독립성 침해를 우려하며 강력히 반발하고 있다. 정부의 재정적 영향력과 박물관의 독립성이라는 해묵은 딜레마 속에서, 과연 미국의 역사 교육과 정체성 확립이 어떤 방향으로 나아갈지 귀추가 주목된다.

"이 포스팅은 쿠팡 파트너스 활동의 일환으로, 이에 따른 일정액의 수수료를 제공받습니다."